mormegil escreveu:Senhores boa tarde!
Ontem ao ler a Wik do Brazilfw atualizada, vi que na parte de configuração fala-se que a quantidade de link reservada ao sistema influência na resolução de nomes e por conseqüência do squid, se esta informação procede seria bom tentar aumentar este % e ver se melhora. Como meu trafego não e tão feroz, mesmo por que a maioria das coisas e bloqueada acredito que por isso meu 3.0.253 não esta demonstrando a lentidão do cache.
Bom segue a dica, estou curioso para saber se e este o causador do problema.
jbutzlaff escreveu:mormegil escreveu:Senhores boa tarde!
Ontem ao ler a Wik do Brazilfw atualizada, vi que na parte de configuração fala-se que a quantidade de link reservada ao sistema influência na resolução de nomes e por conseqüência do squid, se esta informação procede seria bom tentar aumentar este % e ver se melhora. Como meu trafego não e tão feroz, mesmo por que a maioria das coisas e bloqueada acredito que por isso meu 3.0.253 não esta demonstrando a lentidão do cache.
Bom segue a dica, estou curioso para saber se e este o causador do problema.
olá, mas no meu caso, o squid não roda, nem com 1 usuario normal, abrindo somente 01 página. E não adianta trocar de maquina e reinstalar, que já fiz isso em umas 5 maquinas diferentes.
goodposting escreveu:vc´s já atualizaram pra versão 255 final ? 32 ou 64 ?
pra quem não sabe, mudou a versão do squid na 255. então, usem o Limpar Cache no webadmin e apaguem tudo do cache, començando tudo novamente. isso é de praxe. não tentem aproveitar o cache antigo no squid novo.
quanto a apagar o cache, não podem usar gerenciador de downloads pra baixar algo do cache. se não o objeto no cache se apaga.
o próximo q baixar o objeto novamente sem gerenciador colocará novamente o objeto no cache. então o objeto sumirá e voltará de acordo com quem estiver usando.
a solução pra isso seria fabricar algum tipo de addon com os recursos do Apache ou o próprio dito cujo pra fazer assim o "corte" em cima das conexões do gerenciador de downloads e permitir assim somente uma conexão ao objeto do cache. isso é dado com exemplo aqui pois segundo wosh, é o apache quem faz o corte (limita) a gente em certos sites por aí a fora. o squid não faz isso.
outra coisa: voltem com a linha hierarchy_stoplist cgi-bin ? ..quem tirou ,coloque de volta.
a remoção dessa linha ta destruindo o squid e ta fazendo o ZPH parar de funcionar.
a pergunta nesse caso é: vale a pena sacrificar o zph e muita coisa do squid pra ter cache do orkut e youtube???
No http://www.brazilfw.com.br/forum/viewtopic.php?f=77&t=81486#p277459
Deixando a linha: O squid faz cache de tudo o que tem cgi-bin ou ? na URL, ou seja, quase tudo que é dinâmico. Mas fica limitado aos tamanhos de arquivos que o squid estiver configurado e os arquivos cacheados não ficam disponíveis ao administrador, pois usam o hash do squid para armazenamento. E o BFW Cache não faz cache.
Retirando a linha: O BFW Cache faz o cache, que não tem limite de tamanho nos arquivos e também organiza os arquivos de forma visível ao administrador. Além de poder escolher o que se quer fazer cache pelos plugins. O squid funcionará normalmente, porém não fará obrigatoriamente cache de conteúdo dinâmico, ficando prejudicado o cache dinâmico daquilo que o BFW Cache não contempla.
Em tese sim, pois no entendimento primário da expressão "conteúdo dinâmico" entende-se que o conteúdo seria diferente a cada chamada de url. Porém, como estratégia de programação, há muitos anos, usa-se o modo dinâmico (com o uso do caracter ?, por exemplo, passado pela url) para fazer referência a um conteúdo fixo. Então, quando se fala em fazer cache de conteúdo dinâmico, não se pode incluir sites onde o conteúdo de fato é dinâmico, ficando o cache apenas proveitoso nos casos onde o conteúdo é chamado por uma URL com cara de dinâmico, porém fixo.cunha.jcesar escreveu:Fazer cache de conteúdo dinâmico não seria um contra-senso ?
cunha.jcesar escreveu:A menos que meu inglês seja falho, entendo que ele diz que se na url for encontrado cgi-bin ou ? (caracterizando página dinâmica) o objeto deve ser tratado diretamente. Ou seja não é feito cache.
Vou traduzir a informação do manual:cunha.jcesar escreveu:O manual do squid diz:
A list of words which, if found in a URL, cause the object to
be handled directly by this cache. In other words, use this
to not query neighbor caches for certain objects. You may
list this option multiple times.
Ou seja, toda URL que passa pelo squid e que possui as palavras configuradas no hierarchy_stoplist, serão cacheadas pelo próprio squid, e não serão repassadas para outros sistemas de cache trabalhando em paralelo ao squid. No nosso caso, todas as URLs que contiverem "cgi-bin" ou "?" serão cacheadas pelo squid.Uma lista de palavras que, se encontradas na URL, fazem o objeto ser tratado diretamente pelo squid. Em outras palavras, use este recurso para não usar caches vizinhos para certos objetos. Você pode listar essa opção várias vezes.
É verdade. Guardar um objeto é uma coisa, e identificar que o mesmo objeto está sendo requisitado e entregá-lo do cache é outro processo. Por isso, o squid faz cache de muito mais coisas do que nós conseguimos aproveitar. Isso é um caso antigo do squid, e não do BFW. E também isso se agrava pelo que falamos mais acima, que é o fato de haver conteúdo puramente dinâmico, isto é, conteúdo que verdadeiramente muda a cada chamada e que não faz sentido cachear, como bem falou o cunha.jcesar.goodposting escreveu:se deixar a linha o squid fará sim o cache dinâmico, mas se vai entregar já é outra coisa.
Esse recurso foi sugerido e suas ventagens e desvantagens explicadas. Mas não deve ser tratado como algo puramente ruim. É importante deixar cada um fazer se quiser, pois as vantagens e desvantagens já foram explicadas algumas vezes, e muitos usuários que no início defendiam esse recurso, hoje têm outra opinião sobre ele. E também alguns usuários que no início não gostaram do recurso, mas que hoje o têm aplicado em seus servidores e para eles está tudo a mil maravilhas. É importante deixar cada um fazer como quiser. Nenhum caso é igual ao outro, por isso há espaço para um e para outro, mas nenhum dos dois está necessariamente certo ou errado. Vai depender da aplicação somente.goodposting escreveu:só que o pessoal descobriu essa linha e resolveu remover ou comentar
Ou seja, toda URL que passa pelo squid e que possui as palavras configuradas no hierarchy_stoplist, serão cacheadas pelo próprio squid, e não serão repassadas para outros sistemas de cache trabalhando em paralelo ao squid. No nosso caso, todas as URLs que contiverem "cgi-bin" ou "?" serão cacheadas pelo squid.
Sendo assim, o bfwcache fica impossibilitado de cachear todos os sites nele configurados, pelo simples fato de que o squid não repassa todas as solicitações ao bfwcache. Dessa forma, o bfwcache vai funcionar normalmente, mas só vai fazer cache com os objetos que o squid repassar para ele.
Connection to terra.com.br failed.
The system returned: (27) File too large
The remote host or network may be down. Please try the request again.
Your cache administrator is webmaster.
MAXIMUM_OBJECT_SIZE='51200'
MAXIMUM_OBJECT_SIZE_MEMORY='512'
MAXIMUM_CACHE_SIZE=''
MAXIMUM_RAM_CACHE_SIZE='100'
WEB_CONTENT_FILTER='yes'
SQUID_REPORT='sarg'
SARG_LONG_URL='yes'
SARG_GRAPHS='no'
REPORT_DELETE_AFTER_DAYS='20'
RUN_REPORT_PERIODIC='yes'
CACHE_LOG='yes'
TPROXY='yes'
HIDE_PROXY='no'
SQUID_PARTITION='/partition'
SQUID_LOG_PARTITION='/partition'
REPORT_FOLDER='/partition'
SQUID_AUTO_CRON='yes'
" mormegil escreveu:
Ontem ao ler a Wik do Brazilfw atualizada, vi que na parte de configuração fala-se que a quantidade de link reservada ao sistema influência na resolução de nomes e por conseqüência do squid, se esta informação procede seria bom tentar aumentar este % e ver se melhora. Como meu trafego não e tão feroz, mesmo por que a maioria das coisas e bloqueada acredito que por isso meu 3.0.253 não esta demonstrando a lentidão do cache.
BANDWIDTH_RESERVATION='4'
Klonoa331 escreveu:Pessoal aproveitando o Tópico sobre um problema no Squid.
Nao consigo navegar quando ativo meu Squid, sempre que acesso alguma pagina a seguinte mensagem é mostrada:Connection to terra.com.br failed.
The system returned: (27) File too large
The remote host or network may be down. Please try the request again.
Your cache administrator is webmaster.
As confs do meu Squid são as seguintes.
- Código: Selecionar todos
MAXIMUM_OBJECT_SIZE='51200'
MAXIMUM_OBJECT_SIZE_MEMORY='512'
MAXIMUM_CACHE_SIZE=''
MAXIMUM_RAM_CACHE_SIZE='100'
WEB_CONTENT_FILTER='yes'
SQUID_REPORT='sarg'
SARG_LONG_URL='yes'
SARG_GRAPHS='no'
REPORT_DELETE_AFTER_DAYS='20'
RUN_REPORT_PERIODIC='yes'
CACHE_LOG='yes'
TPROXY='yes'
HIDE_PROXY='no'
SQUID_PARTITION='/partition'
SQUID_LOG_PARTITION='/partition'
REPORT_FOLDER='/partition'
SQUID_AUTO_CRON='yes'
CACHE_LOG='yes'
CACHE_LOG='no'
Klonoa331 escreveu:Gracias nclaria ha funcionado correctamente.
nandofff escreveu:Amigos,
irei dar uma sugestão, voltem para BFW 3.0.252, pois ta tudo OK.
To usando em produção total e com os addon´s
BfwCache 1.0
MySAR
IMSpector
SqStat
Redirector
Check System
Squid-Control
CalcIP BfW
Squid
Tudo 100% funcionando à 3 meses, desde que criei o servidor com processador AMD athon x2 8 Gb de Memoria.
Recomendo para galera que não tem facilidade em configuração.
abração
ERROR
The requested URL could not be retrieved
--------------------------------------------------------------------------------
The following error was encountered while trying to retrieve the URL: http://www.adrive.com/
Connection to www.adrive.com failed.
The system returned: (2) No such file or directory
The remote host or network may be down. Please try the request again.
Your cache administrator is webmaster.
--------------------------------------------------------------------------------
Generated Thu, 23 Feb 2012 01:04:18 GMT by bfwgetec (squid/3.1.18)
david_denis46 escreveu:senhores com migo o squidda versao do bfw-3.0.253 esta fucionado muito bem fazendo o zph tranquilo, mas posta ai as comfiguracoes do seu servdor tanto hadware quanto as do bfw pra gente ter uma ideia
Estou usando o 3.0.256 e esta muito bom![/quote]mormegil escreveu:
Por: NANDOFFF
To usando em produção total e com os addon´s
BfwCache 1.0
MySAR
IMSpector
SqStat
Redirector
Check System
Squid-Control
CalcIP BfW
Squid
Tudo 100% funcionando à 3 meses, desde que criei o servidor com processador AMD athon x2 8 Gb de Memoria.
Voltar para BrazilFW 3.x - Ajuda em Geral
Usuários navegando neste fórum: Nenhum usuário registrado e 2 visitantes