Addon BFW Cache 1.0 - Tópico de Acompanhamento - Parte 2

[goodposting]

[neliocaa]

Estou utilizando a versão 253.

e reparei depois de instalar o BFWCACHE que no mysar, ou sarg, o log de acesso aos sites, mostra que foi utilizado do proprio servidor (127.0.0.1), e isto complica se temos que monitorar o acesso a sites não autorizados na empresa.

Isto é devido ao cache?, desinstalei o bfwcache em uma filial p testar,

[brunovescovi]

Bom dia, pessoal.

Estou utilizando a versão 253.

http://www.brazilfw.com.br/forum/viewtopic.php?f=77&t=80720&start=160&sid=6f6dd89e7cc4697ac89b3ce23e793ea8#p272384

BFW Cache na versão 3.0.253 é por conta e risco do usuário.

Um abraço.

[george-gomes]

.

bom dia Bruno hoije notei que o cache parou de funcionar! vou refazer o cache pra ver o que dá, mas gostaria de saber se outro usuario teve o mesmo problema
w??

desde já agradeço!

[brunovescovi]

Boa tarde, pessoal.

bom dia Bruno hoije notei que o cache parou de funcionar! vou refazer o cache pra ver o que dá, mas gostaria de saber se outro usuario teve o mesmo problema
w??

Estou usando o cache direto sem reiniciar a exatos 47 dias. E nunca refiz o cache desde que instalei (Julho eu acho). Refazer o cache nem sempre é a resposta.
Verifique se o squid e o mysql estão funcionando.

Um abraço.

[george-gomes]

fiz alguns testes com o y outube, entre outro e está parado mesmo! não está baixando do cache não! Tudo funcionando , mysql, squid!!!

Boa tarde, pessoal.

bom dia Bruno hoije notei que o cache parou de funcionar! vou refazer o cache pra ver o que dá, mas gostaria de saber se outro usuario teve o mesmo problema
w??

Estou usando o cache direto sem reiniciar a exatos 47 dias. E nunca refiz o cache desde que instalei (Julho eu acho). Refazer o cache nem sempre é a resposta.
Verifique se o squid e o mysql estão funcionando.

Um abraço.

[Duh]

Galera quais as novas do Bfwcache... Quato de eficiencia tão tendo com o mesmo.... posta mais, e tambem quem esta com rede acima de 100 clientes on posta ai tambem...

[gsvl]

Boa tarde, pessoal.

Olá amigos tive notando que umas das lentidão que esta a vendo no meu bfwcache e que ele não para os download cancelado. E se você tentar baixar de novo ele vai só ate o final da ultima tentativa. No tc 6.1 existe uma regra chamada de download falso ou algo assim Procede esta informação?

Sobre o TC 6.1, não sei e não importa.
Sobre o BFW Cache, quando se cancela um download, ele é cancelado também no BFW Cache. E quando for fazer download para o mesmo arquivo (que antes fora cancelado), exclui o arquivo incompleto e inicia um novo download do zero para aquele arquivo.

Venho utilizando o bfwcache a mais ou menos uns 30 dias sem problema nenhum, porem ontem verifiquei que a maioria dos vídeos do youtube não carrega totalmente, não chegam nem a um minuto e da erro, parei o bfwcache e rodou os vídeos sem problema.

Estou com meu servidor rodando a 40 dias (completou hoje), e não observei nenhum desses problemas no youtube. Ao ler esse post, fiz um teste para verificar como está o cache, e funcionou tudo certo. Inclusive, abri um vídeo no youtube e antes de terminar o download, fechei a janela. Depois abri de novo e deixei ir até o final, e foi tudo normal. Precisaria de mais dados para tentar recriar o erro aqui também..

Já tive esse problema ao tentar ver um video e o link caiu, nao conseguia ver de novo o mesmo video com o squid e o bfcache ativado, dava erro no youtube.

no relatório do bfwcache informa 100% de economia, mas acabei de limpar o cache!!!!

O que você queria que o relatório mostrasse? Se você baixou um vídeo, depois baixou de novo, então é 100% de economia, porque a economia é baseada no que tem no cache. Eu já expliquei a lógica do relatório neste tópico de acompanhamento, na parte 1.
.

Mesmo depois de recriar o cache do squid, o bfwcache aponta para 200 gb de cache em disco. sendo que o total consumido do hd, de acordo com o webadmin, nao passa de 87 gb.

[gsvl]

percebi que o mysql para quando se faz alguma alteraçao na rede(squid, hosts, mac x ip, etc) e talvez isso pode prejudicar o funcionament do addon.

[brunovescovi]

Boa tarde, pessoal.

percebi que o mysql para quando se faz alguma alteraçao na rede(squid, hosts, mac x ip, etc) e talvez isso pode prejudicar o funcionament do addon.

Certamente. Sem mysql, sem BFW Cache. Eu verifico todo dia se está tudo certo com o squid e com o mysql, porque qualquer um dos dois que der problema, o BFW Cache não faz cache. E o legal é que sem o squid ou mysql, o BFW Cache em si não pára, mas ele não faz cache. Sem o squid, ele não tem requisição de ninguém para responder. E sem o mysql, ele até faz o cache no HD, mas como não registra no banco de dados, esse arquivo no HD ficará morto, pois não foi registrado no mysql que ele está lá. Então é fundamental o bom funcionamento do mysql e squid.

Mesmo depois de recriar o cache do squid, o bfwcache aponta para 200 gb de cache em disco. sendo que o total consumido do hd, de acordo com o webadmin, nao passa de 87 gb.

Tem dois detalhes aqui. Vamos por partes:

Mesmo depois de recriar o cache do squid, o bfwcache aponta para 200 gb de cache em disco.

O cache do squid e o cache do bfwcache são duas coisas separadas. Se você está recriando o cache do squid, o cache do bfwcache está intacto. Tanto o squid como o bfwcache têm modos independentes para limpar o cache.

sendo que o total consumido do hd, de acordo com o webadmin, nao passa de 87 gb.

Se está mostrando 200 GB no relatória e 87 GB no HD, não se preocupe. O BFW Cache tem uma discrepância no modo como registra os arquivos no HD e no banco de dados. Iria demorar muito para explicar agora. Mas por enquanto basta dizer que isso está sendo resolvido, e que não atrapalha em nada a navegação. O único prejuízo é que não temos um valor real de quanto estamos economizando. E nem é algo difícil de resolver, mas dá muito trabalho braçal, e eu estou tentando resolver para a próxima atualização.

Agradeço a todos pelos relatos. Quanto ao mysql estar parando, isso tem que ser resolvido em tópico específico caso não não esteja relacionado só ao BFW Cache.

Um abraço.

[franciscojsh]

Para que o BFW cache não use os dois links quando temos um load balance, como devo editar o routes.cfg?

Seria redirecionar a porta 8080 para um link?

[gsvl]

Caro Bruno, o seu addon está de parabéns, é muito funcional, prático e gera uma ótima economia de link.
Você está de parabéns pelo empenho e disposição de ajudar o projeto, falo isso porque acompanho a maneira como você vê trata as nossas dificuldades, sempre com boa fé.

O que eu relatei quanto ap mysql parado, não creio que seja falha do addon, mas algum relapso na versao 252 e 253 que causa o stop no bfwcache e principalmente no squid apos uma certa quantidade de arquivos cacheados - la na casa dos gigabytes, eu mesmo com 1 hd de 1 tb, desde a versao 240 ate a 253, nunca consegui usar mais de 180 gb de cache, seja do falecido tc ou o cache do squid mesmo, sempre da alguma lentidao, alguns "ativado e nao executando" no squid e/ou mysql, que so sanaram apos uma reinstalaçao.

[felipechire]

Saludos,
Hay algún tutorial de como crear y compilar los plugins para BFWCache?

[brunovescovi]

Bom dia, pessoal.

Hay algún tutorial de como crear y compilar los plugins para BFWCache?

Ainda não, Felipe. Mas estou fazendo esse tutorial. Uma das idéias é reunir um grupo de pessoas que estejam dispostas a ajudar na criação e teste (individual) de novos plugins, com o compromisso informal de doar o script para o projeto.

Assim nós incluímos no pacote do addon e todos ganhamos.

Um abraço.

[felipechire]

Bom dia, pessoal.

Hay algún tutorial de como crear y compilar los plugins para BFWCache?

Ainda não, Felipe. Mas estou fazendo esse tutorial. Uma das idéias é reunir um grupo de pessoas que estejam dispostas a ajudar na criação e teste (individual) de novos plugins, com o compromisso informal de doar o script para o projeto.

Assim nós incluímos no pacote do addon e todos ganhamos.

Um abraço.

brunovescovi: Excelente la idea, espero ese tutorial y cuenta conmigo para formar parte de ese grupo de creación de nuevos plugins.

[goodposting]

Bom dia, pessoal.
Ainda não, Felipe. Mas estou fazendo esse tutorial. Uma das idéias é reunir um grupo de pessoas que estejam dispostas a ajudar na criação e teste (individual) de novos plugins, com o compromisso informal de doar o script para o projeto.

Assim nós incluímos no pacote do addon e todos ganhamos.

Um abraço.

rsrsrsrr.... sabia q vc ia achar minha idéia boa.

vamos aguardar ansiosos esse tutorial

com isso vou acabar relembrando a linguagem C q eu tinha esquecido !

[gsvl]

aqui eu recomendo o firefox pra todos os clientes.

tem cliente q insisti no chrome mas eu falo pra usar o firefox ou o IE 8 e 9, se não tiver jeito. infelizmente muito sites são programados ou adaptados pra rodar somente com o IE.

Como resolvo a questao de nao poder acessar o bfw atraves do firefox 7?
Não da acesso a pagina por causa do certificado.

[brunovescovi]

Boa noite, pessoal

Como resolvo a questao de nao poder acessar o bfw atraves do firefox 7?
Não da acesso a pagina por causa do certificado.

Não instalei o Firefox 7 no meu computador, uso o 6.
Mas me diga quel problema exatamente, com mais detales.
Esse problema ocorre no BFW Cache ou no Webadmin do BFW?

Um abraço.

[rbribeiro]

Bruno uma pergunta já testei aqui e está show de bola, porem agora está desativado..

O que acontece por duas vezes já fiz a instalação do BFW e BFW cache do zero, porem em menos de 15 dias ele começa apresendar problemas de lentidão e travamento, principalmento o que acontece é a demora no tempo de respota de sites externos, o ping aumenta muito, na rede interna por cabo e sem controle o problema é quase imperseptivel "entre aspas"..

Problema lentidão na hora de abrir paginas já cacheadas, erros ao abrir as imagens com o logo e a menssagem SQUID..

Paginas não abrem/demoram abrir, só depois de atualizar algumas..

Aqui acredito que sejam um dos problemas o numero de requisiçoes no Squid.

o BFW, tem no maximo rotas da porta 443 ativa, e balanceamento de link..

O ping externo que normalmente é de uma media de 5ms sem navegação vai para 100ms...

O que mais será que pode ser. Como ainda não esta liberada a opção de de aumentar no n de requisições, será que existe alguma forma de contornar esse problema...

[brunovescovi]

Boa noite, pessoal.

O que mais será que pode ser. Como ainda não esta liberada a opção de de aumentar no n de requisições, será que existe alguma forma de contornar esse problema...

Ribeiro, execute o comando abaixo no terminal ou putty quando a situação estiver mais crítica possível aí:

Código: Selecionar todos

echo $(($(pidof bfwcache | wc -w) - 1))

Esse comando vai me dar o número de childs existentes no bfwcache naquele instante. Aí você me passa aqui para nós resolvermos isso de uma vez. Se for por causa disso, eu dou um jeito e faço um patch rápido para resolver o seu problema e de outros que estão esperando. Se esse for o problema nós vamos resolver.

Um abraço.

[NeoRickHunter]

No Youtube, quando fazemos cache de algum video em uma determinada resolução, ele passa a ser utilizado pelos outros modos de resolução deste mesmo video. Então se já temos um video cacheado e mudamos a resolução do mesmo, ele se apresetenta como se tivesse outra resolução, mas na verdade não é.
Alguém mais já observou isso?
É um bug?
Tem solução?

Alguém mais já teve este problema ou já testaram esta situação para ver se é um problema geral?

Também notei outro problema originado desta situação...

Quando se utiliza de algum programa para fazer download de videos - no meu caso o jdownloader - considerando que a primeira visualização do video foi feita na resolução de 300. E escolho fazer o download na resolução de 720 por exemplo. Ocorre um erro, se não me engano, de cabeçalho. E o programa não consegue fazer o download do vídeo.

[gsvl]

No Youtube, quando fazemos cache de algum video em uma determinada resolução, ele passa a ser utilizado pelos outros modos de resolução deste mesmo video. Então se já temos um video cacheado e mudamos a resolução do mesmo, ele se apresetenta como se tivesse outra resolução, mas na verdade não é.
Alguém mais já observou isso?
É um bug?
Tem solução?

Alguém mais já teve este problema ou já testaram esta situação para ver se é um problema geral?

Também notei outro problema originado desta situação...

Quando se utiliza de algum programa para fazer download de videos - no meu caso o jdownloader - considerando que a primeira visualização do video foi feita na resolução de 300. E escolho fazer o download na resolução de 720 por exemplo. Ocorre um erro, se não me engano, de cabeçalho. E o programa não consegue fazer o download do vídeo.

ja vi nesse forum um rapaz dizendo o contrario, que o bfwcache fazia o cache do primeiro video e repassava a qualquer qualidade.
http://www.brazilfw.com.br/forum/viewtopic.php?f=77&t=80866&p=274421&hilit=fen%C3%B4meno#p274421

[rbribeiro]

[quote="brunovescovi"][/quote]

Ok fiz aqui uma limpeza geral no squid, e removi o bfwcache, estou reinstalando agora, assim que os problemas forem ocorrendo eu vou atulizando..

Obrigado Bruno.

[brunovescovi]

Boa noite, pessoal.

Ok fiz aqui uma limpeza geral no squid, e removi o bfwcache, estou reinstalando agora, assim que os problemas forem ocorrendo eu vou atulizando..

Mas você não conseguiu executar o comando antes de limpar o cache? Ou você vai começar a monitorar a partir de agora?
Eu realmente gostaria de resolver isso aí porque está impedindo algumas pessoas de usar o BFW Cache nessa versão atual.

De qualquer forma, se precisar estou aqui.

Um abraço.

[rbribeiro]

Boa noite, pessoal.

Ok fiz aqui uma limpeza geral no squid, e removi o bfwcache, estou reinstalando agora, assim que os problemas forem ocorrendo eu vou atulizando..

Mas você não conseguiu executar o comando antes de limpar o cache? Ou você vai começar a monitorar a partir de agora?
Eu realmente gostaria de resolver isso aí porque está impedindo algumas pessoas de usar o BFW Cache nessa versão atual.

De qualquer forma, se precisar estou aqui.

Um abraço.

rsrsr já tinha feito a limpeza antes de você postar, então vou monitorar...

Uma pergunta quando você falou da versão atual se referiu a .253, se for amanhã atualizo para ela pois na ultima instalação dexei a .252..

abraços.

[brunovescovi]

Boa noite, pessoal.

Uma pergunta quando você falou da versão atual se referiu a .253, se for amanhã atualizo para ela pois na ultima instalação dexei a .252..

Quando disse versão atual eu falei da versão atual do bfwcache. Porque nessa versão atual não tem como alterar o número de instâncias. Deixe na 3.0.252 mesmo.

Um abraço.

[NeoRickHunter]

No Youtube, quando fazemos cache de algum video em uma determinada resolução, ele passa a ser utilizado pelos outros modos de resolução deste mesmo video. Então se já temos um video cacheado e mudamos a resolução do mesmo, ele se apresetenta como se tivesse outra resolução, mas na verdade não é.
Alguém mais já observou isso?
É um bug?
Tem solução?

Alguém mais já teve este problema ou já testaram esta situação para ver se é um problema geral?

Também notei outro problema originado desta situação...

Quando se utiliza de algum programa para fazer download de videos - no meu caso o jdownloader - considerando que a primeira visualização do video foi feita na resolução de 300. E escolho fazer o download na resolução de 720 por exemplo. Ocorre um erro, se não me engano, de cabeçalho. E o programa não consegue fazer o download do vídeo.

ja vi nesse forum um rapaz dizendo o contrario, que o bfwcache fazia o cache do primeiro video e repassava a qualquer qualidade.
http://www.brazilfw.com.br/forum/viewtopic.php?f=77&t=80866&p=274421&hilit=fen%C3%B4meno#p274421

Olá gsvl.

O vídeo é repassado a qualquer resolução quando é visualizado através do browser. Mas quando a questão é fazer o download, no meu caso através do programa 'jdownloader', acontece o problema.

[gsvl]

O vídeo é repassado a qualquer resolução quando é visualizado através do browser. Mas quando a questão é fazer o download, no meu caso através do programa 'jdownloader', acontece o problema.

Ja tive oum problema assim no navegador, ao acessar o video deu um erro no link e o navegador parou o video e travou, apos o Ctrl alt del, o video nao abria de jeito algum, em qualquer navegador ou pc da rede, o jeito foi reinstalar.

[brunovescovi]

Bom dia, pessoal.

Ja tive oum problema assim no navegador, ao acessar o video deu um erro no link e o navegador parou o video e travou, apos o Ctrl alt del, o video nao abria de jeito algum, em qualquer navegador ou pc da rede, o jeito foi reinstalar.

O sistema do bfwcache é bem simples. Ele grava os dados do arquivo no banco de dados e só depois começa a baixar. Se por qualquer motivo o arquivo é baixado pela metade, fica pela metade no HD mas no banco de dados fica o registro de que ele está 100% no HD. E isso é corrigido na próxima vez que o arquivo for requisitado, porque o bfwcache verifica se o arquivo no HD tem o mesmo tamanho que está no banco de dados. Se o tamanho for diferente o arquivo é baixado novamente do zero, excluindo o antigo.

Sendo assim, seria interessante verificar como está o browser, por exemplo, ou no seu caso, o própio squid, antes de reinstalar o BFW ou o BFW Cache.
Um bom teste nesse hora seria dar um stop no bfwcache e verificar como ficou.

Um abraço.

[gildope]

Quanto a jdownloader é só alterar o número de conexões para 1 que funciona corretamente. Estava com este problema aqui quando estava utilizando o jdownloader junto com o BFW.

[goodposting]

aqui eu recomendo o firefox pra todos os clientes.

tem cliente q insisti no chrome mas eu falo pra usar o firefox ou o IE 8 e 9, se não tiver jeito. infelizmente muito sites são programados ou adaptados pra rodar somente com o IE.

Como resolvo a questao de nao poder acessar o bfw atraves do firefox 7?
Não da acesso a pagina por causa do certificado.

colega, é só adicionar excessão no firefox ou no IE clique em continuar assim mesmo.

[gsvl]

Bom dia, pessoal.

Ja tive oum problema assim no navegador, ao acessar o video deu um erro no link e o navegador parou o video e travou, apos o Ctrl alt del, o video nao abria de jeito algum, em qualquer navegador ou pc da rede, o jeito foi reinstalar.

O sistema do bfwcache é bem simples. Ele grava os dados do arquivo no banco de dados e só depois começa a baixar. Se por qualquer motivo o arquivo é baixado pela metade, fica pela metade no HD mas no banco de dados fica o registro de que ele está 100% no HD. E isso é corrigido na próxima vez que o arquivo for requisitado, porque o bfwcache verifica se o arquivo no HD tem o mesmo tamanho que está no banco de dados. Se o tamanho for diferente o arquivo é baixado novamente do zero, excluindo o antigo.

Sendo assim, seria interessante verificar como está o browser, por exemplo, ou no seu caso, o própio squid, antes de reinstalar o BFW ou o BFW Cache.
Um bom teste nesse hora seria dar um stop no bfwcache e verificar como ficou.

Um abraço.

Neste caso o video nao funciona em nenhum navegador enquanto o squid e o bfwcache estivesse ativo e so pude ver o video novamente depois de recriar o cache de ambos.

[Leoja]

Instale el Bfw Cache y no veo ningun plugin en el webadmin.

Tengo la version 3.0.253, squid y mysql activos. Como lo puedo solucionar?

Gracias

[edsonjbueno]

Alguem mais esta tendo esse erro?

user.err bfwcache: *** glibc detected *** /usr/local/sbin/bfwcache: munmap_chunk(): invalid pointer: 0xb7877af5 ***
user.err bfwcache: *** glibc detected *** /usr/local/sbin/bfwcache: munmap_chunk(): invalid pointer: 0xb7877af5 ***
user.err bfwcache: *** glibc detected *** /usr/local/sbin/bfwcache: munmap_chunk(): invalid pointer: 0xb7877af5 ***
user.err bfwcache: *** glibc detected *** /usr/local/sbin/bfwcache: munmap_chunk(): invalid pointer: 0xb7877af5 ***
user.err bfwcache: *** glibc detected *** /usr/local/sbin/bfwcache: munmap_chunk(): invalid pointer: 0xb7877af5 ***

[gsvl]

aqui eu recomendo o firefox pra todos os clientes.

tem cliente q insisti no chrome mas eu falo pra usar o firefox ou o IE 8 e 9, se não tiver jeito. infelizmente muito sites são programados ou adaptados pra rodar somente com o IE.

Como resolvo a questao de nao poder acessar o bfw atraves do firefox 7?
Não da acesso a pagina por causa do certificado.

colega, é só adicionar excessão no firefox ou no IE clique em continuar assim mesmo.

Sei desta parte, porem nao conseguia acesso pelo firefox 7 num windows 7 64 bits, estava bloqueando a pagina por "nao confiar no certificado".
Creio que foi um bug porque tambem havia alterado o nome de brazilfw para ns.nome.local e a opçao de aceitar o certificado nem aparecia.

[brunovescovi]

Boa tarde, pessoal.

Sei desta parte, porem nao conseguia acesso pelo firefox 7 num windows 7 64 bits, estava bloqueando a pagina por "nao confiar no certificado".
Creio que foi um bug porque tambem havia alterado o nome de brazilfw para ns.nome.local e a opçao de aceitar o certificado nem aparecia.

Na versão 3.0.253 não dá para acessar o webadmin pelo nome da máquina; só por IP. Mas isso não está ligado ao bfwcache.

Qualquer dúvida sobre o Webadmin sem ser exatamente ligada ao bfwcache deve ser postada no tópico dos relatos de testes ou criando-se um tópico específico para deixar os assuntos bem especificados.

Um abraço.

[Romanbenja]

CUANDO ESTARÁ LA SOLUCION PARA BFWCACHE EN VERSION 3.253?

[gsvl]

Boa tarde, pessoal.

Sei desta parte, porem nao conseguia acesso pelo firefox 7 num windows 7 64 bits, estava bloqueando a pagina por "nao confiar no certificado".
Creio que foi um bug porque tambem havia alterado o nome de brazilfw para ns.nome.local e a opçao de aceitar o certificado nem aparecia.

Na versão 3.0.253 não dá para acessar o webadmin pelo nome da máquina; só por IP. Mas isso não está ligado ao bfwcache.

Qualquer dúvida sobre o Webadmin sem ser exatamente ligada ao bfwcache deve ser postada no tópico dos relatos de testes ou criando-se um tópico específico para deixar os assuntos bem especificados.

Um abraço.

Mas tambem ocorria na versao 252 com o firefox 7, tanto pelo nome como pelo ip.

Um Abraço.

[brunovescovi]

Boa tarde, pessoal.

Boa tarde, pessoal.

Sei desta parte, porem nao conseguia acesso pelo firefox 7 num windows 7 64 bits, estava bloqueando a pagina por "nao confiar no certificado".
Creio que foi um bug porque tambem havia alterado o nome de brazilfw para ns.nome.local e a opçao de aceitar o certificado nem aparecia.

Na versão 3.0.253 não dá para acessar o webadmin pelo nome da máquina; só por IP. Mas isso não está ligado ao bfwcache.

Qualquer dúvida sobre o Webadmin sem ser exatamente ligada ao bfwcache deve ser postada no tópico dos relatos de testes ou criando-se um tópico específico para deixar os assuntos bem especificados.

Um abraço.

Mas tambem ocorria na versao 252 com o firefox 7, tanto pelo nome como pelo ip.

Um Abraço.

Desculpe, acho que não te entendi da primeira vez.

Você deve estar falando então apenas dos certificados. Veja bem, quando você autoriza o certificado do servidor BFW e você muda o nome do servidor, aí você precisa excluir o registro do certificado antigo para que o firefox abra a opção de autorização para o certificado baseado no novo nome do servidor.
Resumindo, se for o que eu estou pensando, o problema se resolve no próprio browser.

Um abraço.

[JANDDO]

Hola.. buenos dias... es recomendable usar eun BFW3.0.253 + el BFWCACHE... si alguien lo hizo... comente como por favor...